Een ara kopen maar waar?

De rede dat een vogel op papier van de stichting blijft is om te voorkomen dat de vogel verhandeld wordt. De voedingsvoorschriften is omdat zij goede ervaringen hebben met een bepaald voer, en graag willen dat dat voor die vogel zo blijft.
Persoonlijk ben ik niet van het adopteren van een stichting, aan de andere kant, niks mis mee, als je op dezelfde lijn staat. Op sommigen na dan...

Antonia 1968;n248686 wrote: De rede dat een vogel op papier van de stichting blijft is om te voorkomen dat de vogel verhandeld wordt.

Die reden kan ik wel begrijpen, maar dat gaat net zo ver als wanneer jij een auto zou kopen die eigendom van de garage blijft, toch? Laten ze dan zo eerlijk en open zijn dat ze een papegaai voor onbepaalde tijd verhuren en noem het dan geen adoptie want dat is het niet. In dit soort gevallen zou ik het adoptiebedrag gewoon een "borgsom" noemen.
Ik heb nog nooit gehoord dat een dierenasiel dergelijke constructies hanteert voor een hond of kat.

De voedingsvoorschriften is omdat zij goede ervaringen hebben met een bepaald voer,

Dan zou, naar mijn mening, een advies kunnen volstaan i.p.v. een verbod op ander voer.
Uitsluitend pelletvoer lijkt slecht voor een papegaai, want de spiermaag hoeft nauwelijks iets te doen en het is ook eentonig eten. Stel dat mensen hun kind elke dag en elke maaltijd hetzelfde (bij voorbeeld pap waar alles in zat) te eten zouden geven? Dat zou makkelijk kindermishandeling genoemd kunnen worden (de gebitten zijn in elk geval overbodig en het smaakorgaan gaat verloren wegens verwaarlozing) en die kinderen zullen eten nooit gezellig of lekker kunnen vinden.

en graag willen dat dat voor die vogel zo blijft.

Dat kan wel zijn , maar dat is een overbezorgdheid die blijk geeft geen vertrouwen te hebben in mensen, toch? Natuurlijk kunnen dingen mis gaan ... maar dat is ook wanneer kinderen de deur uit gaan.

Persoonlijk ben ik niet van het adopteren van een stichting, aan de andere kant, niks mis mee, als je op dezelfde lijn staat. Op sommigen na dan...

Op zich hoeft het niet uit te maken of de bestuursvorm die van een stichting is. Ik heb alleen maar willen waarschuwen, dat op het handelen (van de bestuursleden) van een stichting geen enkele controle is. Men zou bij voorbeeld later kunnen besluiten tot een bepaalde contractwijziging en dat het contract van degene die dat niet bevalt dan vervalt en de papegaai terug gegeven moet worden. En wat gebeurt er als de stichting (noodgedwongen - misschien vanwege failissement of vrijwillig door de bestuursleden) wordt opgeheven? Alle verhuurde papegaaien horen tot de boedel van de stichting en een curator kan ze (of de getaxateerde waarde er van opeisen. Ik weet heus wel dat dit een doemscenario is, maar veel mensen realiseren zich niet de risico's van deze constructie. Een vereniging daaentegen is het tegenovergestelde omdat daar wel controle door leden mogelijk is.

Jaa uhm.....misschien moet je met de stichtingen in discussie ipv met mij. Jij komt met iets, ik probeer het te verduidelijken, en jij komt weer terug met jouw kijk erop.
Ik zei al dat ik niks heb met stichtingen, en stop de nodeloze discussies ed met jou...

Antonia 1968;n248688 wrote: Jaa uhm.....misschien moet je met de stichtingen in discussie

Het ene sluit het andere niet uit 😉

ipv met mij. Jij komt met iets, ik probeer het te verduidelijken, en jij komt weer terug met jouw kijk erop.

Tsja, dat is nou het typische van een forum; een plek waar je discussie kunt voeren, ervaringen en meningen kunt uitwisselen, kunt mee"luisteren" of inhaken. Jij haakte op een gegeven moment in of reageerde op iets. Maar dat had je ook niet kunnen doen. je kunt ook gewoon niet meer reageren. Dat is het mooie van een forum. Niemand is tot iets verplicht, toch?

Ik zei al dat ik niks heb met stichtingen, en stop de nodeloze discussies ed met jou...

Prima; geen probleem.