Werkt je wachtwoord niet meer? Druk dan op wachtwoord vergeten.
Ervaar je technische problemen? help@papegaaienforum.nl
harold de veren test is nog in ontwikkeling dus nog geen foutpercentage van bekend.
en natuurlijk is niemand blij dat de test nog niet waterdicht is maar dat is geen eene test helaas en niet testen dan is de kans nog groter dat je een besmette vogel binnen haal.
kan een geval hier in belgie iemand had zijn vogels getest positief was de uitslag hij heb deze vogels snel verkocht.
in dit geval test de koper wel zijn aangekochte vogel en positief verklaart verkoper is nu niet thuis zeg zijn bij jou besmet ik weet van niets koper ga nu wel na de rechtbank hier mee.
dus test je niet en na 3 maanden overlijd zo vogel heb je geen poot meer om op te staan want dan kan de besmeting ook bij de koper gebeurt zijn.of je moet bewijs hebben dat de vogel positief getest is voor de verkoop.en dit kan alleen via een politie onderzoek
Als een verentest de gevallen waarin een bloedtest faalt wel bij de lurven pakt dan zou dat in ieder geval zeer hoopvol zijn. Je zou dan kunnen overwegen om, zolang het faalpercentage van verentesten nog niet bekend is, om beide testen uit te voeren op een "patient".
ja. ik zou dat zeker gaan doen. bij mijn eventuweele nieuwe gaaitje. (zoek tocht weer geopend. bezochte gaaitje was niet wat de aanbieder beschreef)
ik lees prima maar schrijfen lukt me een stuk minder goed ben namelijk woordblind.
dus mocht ik iets geschreefen heben en je komt er niet goed uit meld het mij gerust. en ik leg het je uit..
hallo mensen,
Herman had G.Dorrestijn op de hoogte gebracht net voor ik het wilde doen en ik heb de andere mensen die werden genoemd Nico Schoenmaker, Yvonne van Zeeland en Piet van Doornmalen ook bericht gedaan dat er hier gediscussieerd werd over KDS en de twijfels die er waren bij de mensen over de testen.
En kreeg dit antwoord terug van N.Schoemaker,
Beste mensen van het papegaaienforum,
Helaas ligt niet alles zo eenvoudig als gesuggereerd wordt op jullie forum. Yvonne van Zeeland en ik hebben besloten om antwoorden te geven op een aantal van jullie vragen. Hiervoor willen wij echter rustig de tijd nemen om het zo duidelijk mogelijk op te schrijven.
Begin 2011 kunnen jullie een reactie van ons verwachten.
Wij wensen jullie al het beste voor 2011.
met vriendelijke groet, mede namens Yvonne
Nico Schoemaker
Nico J. Schoemaker
Division of Zoological Medicine
Utrecht University, Yalelaan 108
3584 CM Utrecht, the Netherlands
Dus we wachten op hun antwoorden en hopen dan op meer duidelijkheid.
ik weet niet alles maar doe mijn best
KDS testen hoe betrouwbaar
Hallo mensen,
Inmiddels is het 2 weken geleden dat Rico niet meer leeft.
Hij heeft voor nieuwe informatie gezorgd en wat Nico al zei, vertelde hij mij ook.
N. Schoenmaker: Uw vogel is echter een goed voorbeeld, dat wij nog lang niet alles over dit virus weten en dat uitspraken die door sommigen gedaan worden, door anderen weer tegen gesproken worden. Dit zal nog wel een tijdje zo doorgaan. Ik kan u echter garanderen dat deze aandoening wereldwijd de hoogste prioriteit heeft bij vogeldierenartsen.
Het sectieverslag heb ik ook binnen, 't was echt KDS. Gerry zal nog verder onderzoek doen.
Wat ik nog even kwijt wil is de goede zorgen van de dierenkliniek centrum oost in Amsterdam, in het bijzonder van Piet, die mij heel goed heeft ondersteund in het afgelopen half jaar en zelfs Rico een weekend mee naar huis heeft genomen om de zorg te geven die hij nodig had
Wat mij betreft wil ik het hierbij laten, mijn gevoel/emotie en verstand zijn nog niet op een lijn. Maar weet ook dat dit weer gaat komen.
Mocht ik nieuwe informatie hebben of aanvullingen op wat Nico gaat zeggen, dan laat ik van me horen.
Voor dit komende jaar wens ik dat er veel helderheid komt mbt KDS en dat het ooit helemaal niet meer voorkomt
Lieve groetjes
Ria
Oei ik schrik hier toch wel van, de onze is dmv bloed getest en die test zegt KDS vrij, maar...... ??
hallo,
zoals belooft hebben N.Schoemaker en Y. van Zeeland een reactie gegeven via de mail welke hieronder geplaast is.
Geachte leden van het papegaaienforum,
Onlangs kregen wij van de moderator van het papegaaienforum een mail over de discussie die gaande is op het forum over het testen op kliermaagdilatatiesyndroom (KDS). Een beter benaming zou echter kliermaagdilatatieziekte (KDZ) zijn omdat het hier om de specifieke ziekte gaat welke door het Aviaire Borna Virus (ABV) wordt veroorzaakt. Om te voorkomen dat er allerlei wilde verhalen of misverstanden in de wereld komen willen wij graag reageren op deze discussie en onze zijde van het verhaal toelichten.
Uit het forum hebben wij namelijk opgemaakt dat een discussie is ontstaan naar aanleiding van een patient die wij hier gezien hebben. Bij deze vogel, die op basis van klinische symptomen sterk verdacht was van KDZ, zijn tot tweemaal toe serologische (bloed) testen uitgevoerd waarvan de uitslag negatief was op KDZ. Uit een nieuwere test, die werd uitgevoerd op veren, bleek echter dat de vogel alsnog positief werd bevonden op KDZ.
Dit heeft vervolgens aanleiding gegeven tot de nodige discussie en twijfels over de gedane testen. Uit de bewoordingen op het forum hebben wij echter sterk het gevoel dat de indruk wordt gewekt dat wij het als vogelspecialisten onzinnig zouden vinden om de KDZ testen, die Gerry Dorrestein in het NOIVBD uitvoert, uit te voeren.
Dit is allerminst het geval.
Het is goed om te weten dat bij iedere test een (kleine) kans bestaat op een valspositief of valsnegatief resultaat.
Dat geldt voor elke beschikbare laboratoriumtest, en voor alle ziekteverwekkers.
Dit is dan ook een reden waarom wij als dierenarts testen niet zomaar in het wilde weg aanvragen, maar deze gericht aanvragen, wanneer een verdenking bestaat op aanwezigheid van de ziekte, of - in geval van een gezonde vogel waarbij een gezondheidscontrole plaatsvindt - vaak hertesten om te controleren of de vogel daadwerkelijk positief is op de verwekker.
Veel belangrijker is echter om in dit kader rekening te houden met het feit dat we in het geval van kliermaagdilatatieziekte te maken hebben met een ziekte die weliswaar langere tijd bestaat, maar waarvan de verwekker pas sinds korte tijd bekend is.
Nu dit eenmaal het geval is wordt over de gehele wereld op dit moment veel aandacht besteed aan het vinden van een methode die in staat is om de infectie (vroegtijdig) vast te stellen.
Voor Aviair Bornavirus, het virus dat KDZ veroorzaakt, zijn daar momenteel twee testen voor beschikbaar die gebruikt kunnen worden, namelijk de serologische test (in het bloed) en een PCR (een test die gedaan wordt op bijvoorbeeld ontlasting of veren).
De serologische test is een test waarbij het bloed wordt bekeken op aanwezigheid van antistoffen in het lichaam; de PCR is een test waarbij gekeken wordt of de verwekker (het virus) aanwezig is in het onderzochte materiaal.
Beide testen hebben hun voor- en nadelen: de PCR, die tot voor kort alleen op ontlasting werd uitgevoerd, bleek in veel gevallen negatieve resultaten te geven. Dit wordt veroorzaakt doordat het virus niet continu in de ontlasting wordt uitgescheiden.
Het is daarmee een test waarvan de resultaten minder betrouwbaar zijn in geval dat deze negatief zijn, maar juist wel zeer betrouwbaar in geval van positieve resultaten!.
De kans dat deze test echter positief uitvalt, wetende dat er geen continue uitscheiding is, is kleiner.
Dit is een reden dat we als dierenartsen (en ook Gerry adviseert dit) veelal eerder testen op antistoffen.
Echter, ook daarbij bestaat het gevaar dat de test negatief kan uitvallen: de vogel moet daarvoor immers wel antistoffen ontwikkelen tegen het virus.
En helaas is dit iets wat niet in alle gevallen gebeurt.
Mede om deze reden wordt nog steeds veelvuldig onderzoek gedaan naar het aantonen van het virus, en de nieuwere test op de veren (waarbij het virus in de veertjes wordt aangetroffen) lijkt daarvoor een mogelijk goede kandidaat.
Voordat we echter weten of deze test daadwerkelijk betrouwbaardere resultaten oplevert moet meer onderzoek uitgevoerd worden, waar Gerry Dorrestein zich intensief mee bezighoudt.
Tot die tijd zullen wij echter moeten roeien met de riemen die we hebben en dat betekent dat we kunnen werken met de testen die voorhanden zijn, maar daarbij altijd met kritische blik blijven kijken naar de gevonden resultaten, en bijvoorbeeld te hertesten indien deze niet blijken te kloppen bij het klinische beeld.
In het geval van de vogel naar aanleiding waarvan de discussie is opgestart betekende dit dat we de vogel - ondanks de negatieve testen - nog steeds verdachten van KDZ en daarom hebben hertest.
Nadat ook deze test negatief bevonden werd hebben wij vervolgens met Gerry Dorrestein overlegd, die aangaf dat hij wel een nieuwe test wilde proberen die hij aan het ontwikkelen was en die mogelijk gevoeliger was (nl. de PCR op de veren).
Deze test kwam daarna wel positief terug.
Ondanks dat deze test positief terug is gekomen en we sterk het vermoeden hadden blijft bij deze vogel echter de vraag of hij daadwerkelijk KDZ had: de enige manier om hier definitief zekerheid over te krijgen is het uitvoeren van een post-mortaal onderzoek...
Testen zoals bloedonderzoek zijn op dit moment de enige manier om bij een levend dier de verdenking die bestaat daadwerkelijk te bevestigen.
Voorheen, voordat de verwekker bekend werd, werd bijvoorbeeld veelal gebruik gemaakt van kropbiopten, en ook daar was geen 100% zekerheid te geven: sterker nog, deze testen waren veelal minder betrouwbaar dan de bloedtesten.
Echter, dat was op dat moment de beste test die bestond, en gaf in ieder geval meer informatie dan wanneer er niet getest werd. Inmiddels is daar - door alle ontwikkelingen die gaande zijn - verandering in gekomen door de komst van de bloedtesten en wordt vrijwel nooit meer een kropbiopt uitgevoerd.
Dit proces zal zich blijven herhalen, en wellicht blijkt daarbij in de toekomst dat de bloedtesten - die tot op heden het meest betrouwbaar leken te zijn - worden vervangen door een andere test (zoals de PCR test op veren)...
Wij hopen dat uit bovenstaande duidelijk wordt dat we dus zeker niet vinden dat het testen op KDZ onzin is, of de testen onbetrouwbaar zijn, maar het is wel belangrijk te realiseren dat geen enkele test 100% betrouwbaarheid kan geven, en dat diverse onderzoekers hard aan het werk zijn een zo goed mogelijke test te ontwikkelen die helpt de ziekte snel en zo betrouwbaar mogelijk aan te tonen.
Dat kost veel tijd, geld en moeite, en betekent dat we, tot het zover is, met zijn allen samen moeten blijven nadenken of het doen van de test bij een individuele vogel wel of niet zinnig is, en kritisch kijken naar het gevonden resultaat.
Op dit moment betekent dat dus ook dat we vooral voorstander zijn van het testen van vogels met klinische verschijnselen, en dat testen vanuit preventief oogpunt voor ons veel meer omstreden is, zeker omdat er nog veel onzekerheden zijn over de relatie tussen het positief zijn op antistoffen (wat betekent dat de vogel in contact is geweest met het virus, en niet perse drager hoeft te zijn of ziek te worden) en het hebben van KDZ.
Ook daar zal onderzoek meer kennis en inzicht in kunnen leveren.
Er is dus genoeg werk aan de winkel voor ons als onderzoekers...
Yvonne van Zeeland en Nico Schoemaker, Afdeling Vogels en Bijzondere Dieren, Universiteit Utrecht
Nico J. Schoemaker
Division of Zoological Medicine
Utrecht University, Yalelaan 108
3584 CM Utrecht, the Netherlands
ik weet niet alles maar doe mijn best
een heel duidelijk verhaal.
Zeker en deze zin stemt ook weer tot nadenken.
Op dit moment betekent dat dus ook dat we vooral voorstander zijn van het testen van vogels met klinische verschijnselen, en dat testen vanuit preventief oogpunt voor ons veel meer omstreden is, zeker omdat er nog veel onzekerheden zijn over de relatie tussen het positief zijn op antistoffen (wat betekent dat de vogel in contact is geweest met het virus, en niet perse drager hoeft te zijn of ziek te worden) en het hebben van KDZ.
Dus nog heel veel werk te doen maar goed daar steunen we ze dan ook in>
Henk
Min of meer duidelijk.
Naar ik begrepen had is er op de vogel wel autopsie gepleegd, terwijl ik uit bovenstaande tekst lees dat dat tot dat moment niet is gebeurd.
Juist dat zou een belangrijk stuk informatie geven over wel of geen KDS/PDD/KDZ , ik lees hieruit dat men twijfels hierover blijft behouden.
Zoals ik de tekst lees , is het misschien verstandig beide testen uit te voeren , zowel de PCR als de serologische test. Om misverstanden/fouten te voorkomen.
Echter iedere test is en blijft een moment opname en 100% zekerheid is een utopie.
De vergelijking zoals iemand maakte tussen testen op ziektes en parachutes die niet opengaan zijn imo geen eerlijke vergelijkingen.
Een betere zou misschien zijn een vergelijking tussen testen en reizen met een vliegtuig.
Vliegtuigen worden gezien als erg veilig qua vervoersmiddel , maar iedereen weet dat er weldegelijk een klein risico is dat er iets misgaat.
Vooralsnog denk ik dat mijn voorlopige conclusie is dat testen zal gaan meehelpen aan een gezonder vogelbestand in het algemeen.
Nu alleen nog de kwekers en kopers overtuigen van het nut,
mvg Frank
frank er is inderdaad autopsie gedaan op de vogel door gerry dorrestijn en daar uit blijk inderdaad dat hij kdz had .dit is wat gerry schrijf in de reactie op mijn vraag.
testen
Ik ben van mening dat nu we in ieder geval in onze bestanden antistoffen kunnen aantonen in bloed, verdachte vogels kunnen opsporen en eventueel kunnen scheiden van de collectie ter observatie. En bij verdenking veren kunnen insturen.
En zoals je kunt lezen in het rapport uit Utrecht zijn er een aantal onderzoekers druk bezig om testen nauwkeuriger te maken, laten we dan als liefhebbers, kwekers er ook tijd, energie en geld in steken, dat is naar mijn bescheiden mening de enige weg naar resultaat.
ik heb Gerry dit in ieder geval wel preventief laten doen, ook zullen wij door ons gekweekte vogels niet alleen op pbfd,pol,chla laten testen, maar ook op de aanwezigheid van antistoffen mocht er een twijfel geval bij zitten dan wordt die vogel niet verkocht maar eerst via PCR veren nogmaals getest.
persoonlijk ben ik van mening dat hygiene en quarantaine beleid na aankoop nog steeds erg belangrijk is.
als iemand zijn bestand op antistoffen wil laten tetsten dan hoor ik dat wel,
gr bert
KDS, een hel
Vorig jaar 2010 ben ik door de KDS hel gegaan.
Ik heb heel deze topic eens gelezen.
Eén van de 4 vogels die Gerry vernoemt, die negatief testten en toch later stierven aan KDS is van mij. M'n allerliefste poppemie Ziva, testte ook tot tweemaal toe negatief op KDS. Ze is later toch gestorven aan KDS. Wij vonden het al heel vreemd dat ze niet besmet was, omdat ze veel samen speelde met onze Blauw gele Chica, die ook gestorven is aan KDS ...
De meesten kennen mijn verhaal hier wel (moet je anders maar eens opzoeken bij 'mijn berichten', 'k Heb moeten afgeven aan die vuile ziekte: Frodo, edeltje, Heintje, geelvoorhoofd, Kira, panama, Coco en Lobke, Grijsjes, Chica blauwgele, Ziva en Balu, groenvleugels.
De rest van mijn bestand, is allemaal 2 x getest geweest en ze zijn allen negatief bevonden. We zijn nu al 6 maand verder en alle papegaaien zijn zo gezond als vis voor het ogenblik. De periode dat we de zieken hadden, zijn ze heel kort op mekaar gevolgd, eerst Balu, dan Chica en dan heb ik Frodo, Heintje, Kira, Coco en Lobke laten inslapen, dan is ons Ziva toch nog gevold (alle vogels waren toen al getest 2x).
Alle vogels die wij nu kopen worden getest op KDS. Het blijft een risico, I know, maar je bent toch een heel stuk zekerder!
Laatstleden gingen wij een guatemala amazone popje kopen. Bleek positief te zijn! Dus test je niet, dan heb je het zeker hangen é!
Het is een hel heel die KDS ... I know ... jammergenoeg.
Groetjes,
Charlot
hallo ik moet zegen dat ik mijn 2 valkjes waar ik zo nu een dan een nestje heb compleet heb na latenkijken (bloed/ontlasting/ongedierte) en dit bij de jongen die ik tam verkoop ook laat doen.(al 5 jaar) en oke dan kosten mijn valkjes iets meer dan bij de dierewinkel. maar dan weet ik zeker dat je een gezonde vogel hebt. en ik ben mijn valkjes zo gou ik ze te koop zet binnen 5 uuren kwijt. warom zou dit bij de koop van grijsjes ook niet doen? want 5 grijsjes tegelijk testen is veeel goedkoper dan 1 voor 1. ben bvb voor mijn 5 valken jongen te laten testen 113 euro kwijt zou je het per valk doen is het 53.25 per vogel. maar zo lang mensen voor een dubbeltje op de eerste rij willen ziten hou je kwekers die niet testen om maar de goedkoopste te zijn.
willen wij consiumenten geen ongeteste vogels meer kopen moet je zien hoe snel kwekers te gaan testen.
maar denk dat het voor veel mensen ook onbekent is.zou er bvb meer bekendheid voor komen. dan denk ik dat het ook stukken beter zou gaan.
michien is het een idee om bij een aantal centrale punnen een bericht optehangen posten inzenden.
(bvb dierenwinkels / bibiootheek /marktplaats. ook mag je na de meeste huis aan huiskrantjes een gratis ingezonde brief stuuren die zij dan plaatsen.) en een brief na wat grotere organisasies als partij voor de dieren dierenbescherming enz. (kan er als vrijwilerger wel eens een baletje opgooien.)
(het verbod op verkoop van pupy's in dierenwinkels is ook door 1 ingezondenbrief na de dierenbescherming tot stand gekomen)
ik lees prima maar schrijfen lukt me een stuk minder goed ben namelijk woordblind.
dus mocht ik iets geschreefen heben en je komt er niet goed uit meld het mij gerust. en ik leg het je uit..
Juist nog even bij vermelden,
Toen wij ons Ziva met de hele groep 2 x getest hebben, vertoonde zij wel nog geen ziekteverschijnselen, zij was toen nog kerngezond! Belangrijk om weten, want naar ik lees ivm het rico, hij was wel ziek en vertoonde negatieve testen ... dus is toch weer iets anders. Uit de autopsie van Ziva (ook iets met de hersenen dat prof Dorrestein onderzocht heeft), bleek ze dan uiteindelijk toch positief.