Yakult en andere melkproducten voeren aan vogels slim ?

Wat voor zin heeft het om die discussie hier verder te voeren?
En waarom daar die vraag stellen? Zitten daar de experts? Of ben jij het zelf die daar het eerste antwoord geeft?

Nu, ik bijt. 🙂
Als de filosofische vraag dan is of we de zwakke vogels al dan niet moeten redden en met welke middelen, waar trek je dan de grens?
Voor elk persoon geldt er een andere grens.
Waarom zou jouw grens beter zijn dan de grens van een ander?

Nou er zitten best een aantal kundige mensen op GV, er zit een dierenarts op, dat is zelfs een moderator, en er zitten ook veel dierenliefhebbers op, en gewoon in het algemeen heeeeeel veel mensen, en ook een paar wetenschap freaks.

En waarom ik er hier op door ga, omdat ik dit belangrijk vind, en niet graag onze vogels de verpeste katten, en honden achteraan zie gaan.
En trouwens ook de reacties lezen, niet alleen de antwoorden.
En mijn vraag is niet helemaal gesteld zoals de bedoeling was, de eerste keer dat ik de vraag stelde, is die verwijdert omdat die te suggestief was, regels van GV helaas, dus daar moet je niet op letten, mijn echt vraag staat in de reactie net onder mijn vraag.

Els, niet helemaal on topic, maar ik heb respect voor je gevoel van rechtvaardigheid voor de toekomst van vogels, of het terecht of niet is, ik ga het volgen op goeie vraag

...
Maar wat eigenlijk mijn echte vraag is, is deze.
Vogelartsen, en kwekers, raden altijd aan om baby vogels yakult (waar 40% melk in zit) aan baby vogels te geven voor een goede spijsvertering.

ALTIJD? Ben je zeker?
Bovendien wek je (bewust) de veronderstelling dat uitsluitend Yakult verstrekt wordt, terwijl het slechts om een kleine toevoeging gaat.

Mij lijkt dat geen goed idee.
Kittens, puppies en baby’s, en andere zoogdieren die van nature zogen, kunnen al lactose intolerant zijn, wat helemaal tegen de natuur indruist.
Vogels zijn van nature juist lactose intolerant.
Als het tegen de natuur kan indruisen, kan het al helemaal heel makkelijk erger worden, bij dieren, (vogels) die van nature al lactose intolerant zijn.
Dat is er door de jaren heen ook in gefokt bij honden en katten.

Ingefokt? Maw, het is een 'eigenschap' geworden van bepaalde rassen?
Zoja, welke?
Of verwar je een genetische eigenschap met een aandoening die af en toe voorkomt?

Doe wat je wilt; ik blijf Yakult geven (in kleine percentages) aan mijn kuikens.

Prettig leven verder EJM.

Eerst en vooral wil ik zeggen dat een allergie en intolerantie niet hetzelfde is.
Ik as vroeger zelf allergisch voor melk en andere producten.
Het grote verschil is: bij allergie wordt het immuunsysteem geactiveerd en bij intolerantie niet.

Voor de geïnteresseerden : http://nl.wikipedia.org/wiki/Voedselallergie
Deze informatie ziet er het meest juist uit, over voedselallergie lees ik vaak verkeerde informatie. ik kan er niet tegen dat mensen valse of niet goed doordachte informatie op internet zetten.

Nu over de lactose:

Hier zei ASTRID74 dit:

In de eerste week bij bijvoorbeeld een voeding van 4 cc en een verhouding van 1/6; 1 deel pap, 5 delen ordal water, 1 deel Yakult.
Dan praat je dus echt over een paar druppels.

Ik stop hier mee na een week, of 10 dagen.

Als volgens EJM yakult 40% melk bevat, daar heb ik niets van gevonden op internet dan geldt:
Voor het recept van ASTRID74:

Haar pap bestaat uit 7 delen, yakult is daar 1 deel van.
Er zit dus 1/7 yakult in haar pap.
4cc is 4ml (ik reken liever in liters)
1/7 van 4ml is 0,5714285714ml.

Melk bestaat uit maximum 5% lactose
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lactose

We reken dus verder met de 0,5714285714ml melk in ASTRID74 haar pap:
5% van 0,5714285714 is 0,0285714286ml
Nu vergelijken we het met het totaal:
Ik wil weten hoeveel procent lactose er in de pap zit, dus giet ik het in een wiskundige vergelijking met x als onbekende. x stelt het percentage lactose in de pap van ASTRID74 voor:
4x=0,0285714286
x=0,0285714286/4
x=0,0071428571
x=0,7142857143%

De pap van ASTRID74 bestaat dus voor 0,71% uit lactose, terwijl een vogel tot 4% in zijn voer mag hebben.
Bron: http://www.loryclub.com/docs/popup_lactose_intolerantie.htm
Dus niets om je zorgen over te maken.

Wauw, we hebben een rekenwonder hier :thumb:

Uiteindelijk op een dag of 9, zit ik op 1/4: 1 deel pap, 3 delen water en 1 deel yakult. En dan stop ik na dag 10 ongeveer.

Maar buiten deze formule, weet ik toch wel dat het niet schadelijk is voor de vogel 😉
Maar bedankt in ieder geval!

omdat niemad hier echte bewijzen had, en het vooral meningen waren dacht ik ik ga het zelf eens uitrekenen.

Dat zet het inderdaad in perspectief.

Maar, het is nog minder erg volgens volgende link.
http://www.yakult.com.au/resources/popups/pop_faqs03.htm

Yakult bevat slechts 1% lactose, dus...

1/7 van 4ml is 0,5714285714ml Yakult.
Waarvan lactose -> (0,57143/100) = 0,0057143
Dat betekent op een totale voeding slechts 0,15%. Te verwaarlozen dus.

xgunterx;328205 wrote: Dat zet het inderdaad in perspectief.

Maar, het is nog minder erg volgens volgende link.
http://www.yakult.com.au/resources/popups/pop_faqs03.htm

Yakult bevat slechts 1% lactose, dus...

1/7 van 4ml is 0,5714285714ml Yakult.
Waarvan lactose -> (0,57143/100) = 0,0057143
Dat betekent op een totale voeding slechts 0,15%. Te verwaarlozen dus.

Er stond 1g.
Als dat voor één flesje is, dan geldt dit voor de pap van ASTRID74:

Ze gebruikte maakte 4ml pap, 1/7 darvan is yakult.

een flesje yakult is 65ml
bron: http://www.yakult.be/nl/#/producten/yakult/
draai het flesje maar eens

ik veronderstel dat 1 flesje 1g lactose bevat.
bron: http://www.yakult.com.au/resources/popups/pop_faqs03.htm

Ik begon verder te denken.

De chemische formule van lactose is: C₁₂H₂₂O₁₁
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lactose

C_m=1g/65ml=15,38461538g/l (dat is de massaconcentratie van de lactose in de yakult)
M=342,3g/mol (bron: http://www.lenntech.com/calculators/molecular/molecular-weight-calculator.htm )
m_flesje=1g (massa lactose in een flesje yakult)
m_pap=? (massa lactose in de pap)
n_flesje=m_flesje/M=1g/342,3g/mol=2,921413964mmol (aantal mol in een flesje yakult)
n_pap=? (aantal mol in de pap)
V_flesje=65ml (volume van het flesje)
V_pap=4ml/7=0,5714285714ml (volume yakult in de pap)
C_n=n_flesje/V_flesje=2,921413964mmol/65ml=0,0449448302mol/l

C_n is de molaire concentratie van de lactose in de yakult.
Deze verandert niet in de pap.
C_n=n_pap/V_pap →n_pap=C_n.V_pap=0,0449448302mol/l. 0,5714285714ml=2,568276012.10^-5mol
n_pap=2,568276012.10^-5mol

m_pap=n_pap.M=2,568276012.10^-5mol.342,3g/mol=8,791208789mg
er zit dus afgerond maar 9mg lactose in de pap.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Als we nu stellen dat de pap dezelfde massadichtheid heeft als water ( wat er niet veraf zal liggen)
Dan geldt:
Ρ=1kg/l
Dus 4ml weegt dan ook 4g.
Als we dan weer het rendement berekenen van de lactose in de pap:
η=0,008791208789g/4g= 0,0021978022
in percentages is dat dan 0,22% afgerond.

arnevw;328239 wrote: Er stond 1g.

Verhip, je hebt gelijk.:stom:

8<

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Als we nu stellen dat de pap dezelfde massadichtheid heeft als water ( wat er niet veraf zal liggen)
Dan geldt:
Ρ=1kg/l
Dus 4ml weegt dan ook 4g.
Als we dan weer het rendement berekenen van de lactose in de pap:
η=0,008791208789g/4g= 0,0021978022
in percentages is dat dan 0,22% afgerond.

Ik was je helemaal kwijt daar. :wink2:

Het is wel duidelijk dat het beetje toedienen van Yakult inzake de lactose te verwaarlozen is.
De kans is dus klein dat Astrid en Frank ooit verantwoordelijk zullen zijn voor het uitsterven van de kromsnavelpopulatie. :aufsmaul_2:

http://www.yakult.com.au/resources/popups/pop_faqs03.htm Is van yakult zelf, tuurlijk gaan die hun eigen product niet zwart maken.
En dat suikerpatienten het gewoon zouden kunnen drinken vind ik een erg gevaarlijke uitspraak.

Hier een onafhankelijke research http://www.scientanova.com/2012/01/15/1202-yakult-het-darmfeest-uit-een-potje/
Hier zeggen ze dat het diabetes kan veroorzaken, dus dan zou ik het al helemaal niet aan suikerpatienten gaan voorschrijven.
En er zit meer suiker in, dan in een glas cola.
Ik dacht dat jullie zo van de onafhankelijke research waren, dat geld hier natuurlijk ook he.
Sommige mensen/bedrijven, gaan letterlijk en figuurlijk over lijken, houd daar rekening mee.

Wiki is trouwens ook een onbetrouwbare bron, die zitten er blijkbaar ook erg vaak naast.
En ik kan trouwens niks op internet vinden, dat er een suiker zou bestaan, die langzaam in het bloed word opgenomen.
Als ik daar op zoek, krijg ik van alles over suikerziekte, en verder niks.
Maar misschien een nieuwe goeie vraag, voor goeie vraag;)
Wat die 40% melk betreft, is 40% zuivel, maar dat komt wel uit 2008, hoe dat nu zit, kan ik nergens vinden, en ik heb al de hele middag gezocht:rolleyes: http://evmi.nl/mensen-en-bedrijven/yakult-wellicht-niet-langer-zuivel/

wat die etikettering betreft: ik denk niet dat ze daarover durven liegen, want hier in België zijn ze zeer streng opgebied van voedselveiligeheid: dit is een koninklijk besluit over de voedselveiligeid.
lees maar eens artikel 1 paragraaf 3.
Dit is nog altijd van kracht.

En nu begin je over de suikers in yakult, ik dacht dat dit over lactose-intolerantie ging?

EJM;328251 wrote: http://www.yakult.com.au/resources/popups/pop_faqs03.htm Is van yakult zelf, tuurlijk gaan die hun eigen product niet zwart maken.
En dat suikerpatienten het gewoon zouden kunnen drinken vind ik een erg gevaarlijke uitspraak.

Hier een onafhankelijke research http://www.scientanova.com/2012/01/15/1202-yakult-het-darmfeest-uit-een-potje/
Hier zeggen ze dat het diabetes kan veroorzaken, dus dan zou ik het al helemaal niet aan suikerpatienten gaan voorschrijven.

Daar staat nergens dat het diabetes kan veroorzaken!
Er staat dat indien door overgewicht het insulinessysteem ontregeld is, je dat produkt best niet ALLEEN als ontbijt nuttigt.
Met alleen een appel (12% suiker!) te eten tollen je ogen na twee uur ook in het rond van de honger (lage bloedsuikerspiegel).

En er zit meer suiker in, dan in een glas cola.

Verhoudingen zeggen niets tot de 'absolute' suikeropname.
Jij eet een appel met ca 12% suikergehalte en ik een klontje suiker dat jawel, 100% suiker bevat. Wie heeft nu het meeste suiker binnen?
Wie drinkt er trouwens 65ml cola?
Een normale portie is 200ml. Een blikje al snel 330ml.

8<
Wiki is trouwens ook een onbetrouwbare bron, die zitten er blijkbaar ook erg vaak naast.
En ik kan trouwens niks op internet vinden, dat er een suiker zou bestaan, die langzaam in het bloed word opgenomen.
Als ik daar op zoek, krijg ik van alles over suikerziekte, en verder niks.
8<

Suikers zijn koolhydraten in geraffineerde vorm. Zoek dus op koolhydraten of carbs.
Men haalt de energie uit eiwitten, vetten en/of koolhydraten. Denk je dat suikerzieken alleen maar vet en eiwitten eten?
Neen, zij moeten zich houden aan een dieet waarvan het aandeel van koolhydraten een lage glycemische index moet hebben.
Hoe lager die index, des te minder het de bloedsuikerspiegel zal laten stijgen.
Hier zijn enkele waarden ( http://www.bloodindex.org/glycemic_index.php):
Soft drink, Fanta 97
Yakult (fermented milk) 64
Cornflakes 119 (uw bron zou de pijlen beter richten op de ontbijtgranen ipv een potje Yakult)
Orange 63
Kiwifruit 75
Banana 77
Mango 80
Pineapple 94
Watermelon 103
...